<div dir="ltr"><div dir="ltr">Dear Colleagues, Mercury,<div><br></div><div>thanks indeed.</div><div>As it came up with Mark's comment, and just was requested, here my NSF feedback/opinion on the process and Open Access, as I know and see it last 20 years:</div><div><br></div><div>NSF is a global player and it matters, </div><div>but to no big surprise it is vastly broken and full of convoluted nothingness, including strategy, bias, career'ism and politics .</div><div>It's a waste of everybody's time and just serves a small CLIQUE; a pretty bad one btw.</div><div><br></div><div>The rejection rates in NSF proposals are now up to 90% (no kidding).</div><div><br></div><div>Many victims are found of that process.</div><div><br></div><div>The few awardees who win there are ~always the same, and very old and established ones; of course U.S. centric.</div><div>These are ones that are so far away from computers, coding and data, as Silicon Valley from Donald Trump.</div><div>And the few young ones are just the ones that follow the same old mold; business as usual.</div><div>The actual ecology and science, or relevant sustainability and progress in there is tiny, if at all.</div><div><br></div><div>Just see the climate change or Arctic data debacle (add Antarctica or Himalaya, or China NSF, and global ocean crisis to that; </div><div>poverty is another major one; even STEM education or NASA).</div><div><br></div><div>NSF is not really performance-based, I know of rejections of AI and machine learning work for decades there (instead they love p-values and AIC parsimony to this very day).</div><div>NSF is also 100% not interested in applied projects even (for what I see and know)</div><div>I also know of people that have over 200 publications but NEVER really got an NSF award.</div><div>How come if performance matters, as claimed by NSF ?</div><div>NSF flps it all just on the head (already the fact that worthy people 'need to apply' to NSF turns the concept of being award-based).</div><div><br></div><div>I think NSF has widely lost the concept of how to fund relevant science, and what for, and how done.</div><div>The Royal/National Academies are specifically lost in that, so is ICSU and the U.N.</div><div><br></div><div>What those NSF quality improvement discussions, as Mark stated for the Arctic, remind me of:</div><div>It's like The World Bank (TWB), when it was criticized it would support/loan bad and harmful projects, e.g. low environmental impact assessments for mine sites.</div><div>TWB then upped its minimum standards..."hooray", looks great in public...</div><div>but the majority of mining then instead went on with banks and nations outside of TWB, and that was China for instance.</div><div>The net effect is that TWB has less business with mine loans, China etc have more, and most mine sites are now operating</div><div>world wide without western oversight and driven by Chinese etc standards (which are way below what The West does and allows, or wants to see).</div><div>Just see Congo, or see here for an example for Tibet and associated water regions; in case it matters to anybody; hydrodams built for such mines I mentioned.</div><div><a href="https://www.amazon.com/Meltdown-Tibet-Destruction-Ecosystems-Highlands/dp/1137279540">https://www.amazon.com/Meltdown-Tibet-Destruction-Ecosystems-Highlands/dp/1137279540</a>  <br></div><div><br></div><div>People suffer and die because of it, so does biodiversity and climate.</div><div><br></div><div>NSF is hardly different in the net outcome, so are its champions and jockeys, nor are the EU funding agencies or other nations who follows them.</div><div><br></div><div>It's a lame money grab game ('singing chairs') that I do not recommend anybody to be involved in, certainly not as an academic or institution.</div><div>It's not science or sustainability, nor good governance at all. </div><div>It has perverse outcomes.</div><div><br></div><div>Needless to say that I have seen government researchers (=the gov that gives out NSF funds) who essentially review and sit in those panels</div><div>competing for the same funds as academics do. This happens directly or indirectly.</div><div>Guess who wins ? </div><div>And guess who sets those rules and ethics ?</div><div><br></div><div>As NSF is so complex and big, you will find exceptions but this just makes my case further.</div><div>I find, it's all widely broken and requires a massive fix.</div><div>A good way to start is to review this independently, put those details out there, accept those as broken systems, and</div><div>then work for a fresh start; ideally, outside of capitalism and industrial, NGO and contractor impacts</div><div>(yes, NSF can partner with industry etc, e.g. for technology and in fisheries etc).</div><div><br></div><div>So yes, put it in your Data Journals.</div><div><br></div><div>It's a global  tragedy and must be perceived and reported accordingly for a fix.</div><div>Please follow up with me as needed.</div><div><br></div><div>I just share my review here based on the request; it's my opinion based on 20 years of first-hand experience worldwide.</div><div>We have also published on several aspects of it for years btw. But nobody really cares, certainly NOT NSF.</div><div>Instead, just 'the messenger gets shot', mobbed and marginalized. </div><div>So what's really new since medieval times ?</div><div><br></div><div>Thanks; very best</div><div>      Falk Huettmann PhD, Professor</div><div>        Uni of Alaska Fairbanks</div><div><br></div><div>RE NSERC in Canada and Arctic, different concept to review and give away the funds, but ~SAME OUTCOME than in the U.S.</div><div>Canada shares little Arctic and Polar data, in real world. Lots of mining there, too! What a coincidence. </div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Nov 3, 2019 at 9:32 AM Mercury Fox <<a href="mailto:ceds@email.arizona.edu">ceds@email.arizona.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Anita and All-<br>
<br>
I am in the early stages of developing a proposal for an institutional<br>
review of NSF's award process.  I believe that they are currently<br>
receptive to this type of review, and support from publishers and the<br>
open research community would be very helpful.<br>
<br>
The solution here is so simple and obvious--tie the money to the data<br>
by making it a deliverable--that there must be something seriously<br>
dysfunctional in the award process.<br>
<br>
Funders can just withhold the last 20% (or whatever) of the award<br>
until the data, which they paid for, is formatted and posted according<br>
to agency guidelines. Then we can forget this nonsense about how to<br>
shift community norms toward open research and data sharing, and focus<br>
on how to promote and incorporate FAIR principles in those agency<br>
guidelines.<br>
<br>
I think we all know why these simple solutions aren't adopted, and I<br>
think that an institutional review would be a good place to start<br>
moving past those encumbrances.<br>
<br>
<br>
<br>
On 11/3/19, Dewaard, Anita (ELS-HBE) <<a href="mailto:A.dewaard@elsevier.com" target="_blank">A.dewaard@elsevier.com</a>> wrote:<br>
> It would actually be very interesting to 'get you started on the publishing<br>
> industry', Mark!<br>
><br>
> I completely agree with Mercury that 'publishers should be partners in the<br>
> research ecosystem, not gatekeepers who determine what gets in<br>
> and what stays out of the sphere of public knowledge':  so what should we<br>
> do, that we're not currently doing, to be the best partners that we can be?<br>
><br>
><br>
> Thanks so much for your advice!<br>
><br>
> Best,<br>
><br>
> Anita<br>
><br>
><br>
> Anita de Waard<br>
> Vice President of Research Collaborations<br>
> Elsevier Research Collaborations Unit<br>
> 71 Hanley Lane, Jericho, VT 05465<br>
> @anitawaard | +1 (619) 252 8589<br>
><br>
> -----Original Message-----<br>
> From: CODATA-international <<a href="mailto:codata-international-bounces@lists.codata.org" target="_blank">codata-international-bounces@lists.codata.org</a>><br>
> On Behalf Of Parsons, Mark<br>
> Sent: Friday, November 1, 2019 1:56 PM<br>
> To: Mercury Fox <<a href="mailto:ceds@email.arizona.edu" target="_blank">ceds@email.arizona.edu</a>><br>
> Cc: Falk Huettmann <<a href="mailto:fhuettmann@alaska.edu" target="_blank">fhuettmann@alaska.edu</a>>; CODATA International<br>
> <<a href="mailto:codata-international@lists.codata.org" target="_blank">codata-international@lists.codata.org</a>><br>
> Subject: Re: [CODATA-international] October 2019: Publications in the Data<br>
> Science Journal<br>
><br>
><br>
> I totally agree, Mercury. (Don’t get me started on the publishing industry).<br>
> I just wanted to give credit to one small program (NSF Arctic) that is doing<br>
> the right thing, and that other agencies and programs should follow its<br>
> lead.<br>
><br>
> cheers,<br>
><br>
> -m.<br>
><br>
>> On 1 Nov 2019, at 11:52, Mercury Fox <<a href="mailto:ceds@email.arizona.edu" target="_blank">ceds@email.arizona.edu</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Thanks, Mark--that's a great point.  That program's open data policy<br>
>> is stated in the DCL<br>
>> (<a href="https://www.nsf.gov/pubs/2016/nsf16055/nsf16055.jsp" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.nsf.gov/pubs/2016/nsf16055/nsf16055.jsp</a>), which also<br>
>> states that the policy is a requirement of international treaty, which<br>
>> probably provides some context for the political will behind the<br>
>> policy in this case.  My point is that this kind of clear policy<br>
>> directive shouldn't be a one-off.<br>
>><br>
>> And since I'm on a soap box about it, I also don't think it's<br>
>> acceptable for NSF & c. to expect the scientific community to simply<br>
>> shift norms and practices in this regard, when the federal funding<br>
>> agencies are unwilling to change the institutional conditions that<br>
>> drive those norms.<br>
>><br>
>> And another thing... I also think it's inappropriate for them to pass<br>
>> their oversight and quality control duties to the publishing industry,<br>
>> which is basically a roadmap for corruption.  I'm not pointing fingers<br>
>> at any specific publisher or agency; but publishers should be partners<br>
>> in the research ecosystem, not gatekeepers who determine what gets in<br>
>> and what stays out of the sphere of public knowledge.<br>
>><br>
>> OK, that's all the rant I have left in me for today.  Thanks everybody<br>
>> and have a great weekend!<br>
>><br>
>><br>
>> -Mercury<br>
>><br>
>> On 11/1/19, Parsons, Mark <<a href="mailto:parsom3@rpi.edu" target="_blank">parsom3@rpi.edu</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>><br>
>>> On 1 Nov 2019, at 10:04, Mercury Fox<br>
>>> <<a href="mailto:ceds@email.arizona.edu" target="_blank">ceds@email.arizona.edu</a><mailto:<a href="mailto:ceds@email.arizona.edu" target="_blank">ceds@email.arizona.edu</a>>> wrote:<br>
>>><br>
>>> they could change the norm overnight by simply tying the policy to<br>
>>> the award and requiring open data as a deliverable.<br>
>>><br>
>>> For the record, the NSF Arctic Program does just that, and they<br>
>>> follow up and do QC, AND they fund an archive to make it possible.<br>
>>><br>
>>> cheers,<br>
>>><br>
>>> -m.<br>
>>><br>
>><br>
>><br>
>> --<br>
>> Merc Fox<br>
>> Director, CODATA-UA Center of Excellence in Data for Society<br>
>> Data7 + iSchool<br>
>> University of Arizona<br>
>> Tucson, AZ  85721<br>
>><br>
>> <a href="https://ceds.arizona.edu" rel="noreferrer" target="_blank">https://ceds.arizona.edu</a><br>
>><br>
>> <a href="https://orcid.org/0000-0002-0726-7301" rel="noreferrer" target="_blank">https://orcid.org/0000-0002-0726-7301</a><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> CODATA-international mailing list<br>
> <a href="mailto:CODATA-international@lists.codata.org" target="_blank">CODATA-international@lists.codata.org</a><br>
> <a href="http://lists.codata.org/mailman/listinfo/codata-international_lists.codata.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.codata.org/mailman/listinfo/codata-international_lists.codata.org</a><br>
><br>
<br>
<br>
-- <br>
Merc Fox<br>
Director, CODATA-UA Center of Excellence in Data for Society<br>
Data7 + iSchool<br>
University of Arizona<br>
Tucson, AZ  85721<br>
<br>
<a href="https://ceds.arizona.edu" rel="noreferrer" target="_blank">https://ceds.arizona.edu</a><br>
<br>
<a href="https://orcid.org/0000-0002-0726-7301" rel="noreferrer" target="_blank">https://orcid.org/0000-0002-0726-7301</a><br>
</blockquote></div></div>